Команды
Результаты игр
Фотографии
Архив
Банк вопросов
Ссылки
Администрация
Устав
Напишите нам



Апрель 2011: Апелляция от команды Бетар/ОС на вопрос от команды Итого

Состав АЖ:

Ведущие
и.о. капитана команды "Гости"

Вопрос:

В изначальной версии песни "Как тебе спится", первый обращается к второму со словами (перевод АШ):

Все что ты сделал сам, было вчера.
Но вероятно ты и эту тварь украл.
Но в окончательной версии побоялся судебного иска от бывшего друга и заменил слова на эти:

Все что ты сделал сам, было вчера.
И так как ты ушел, ты просто новый день.
Назовите фамилии первого и второго, в том виде в котором мы привыкли их видеть чаще всего.

Авторский ответ: "Леннон-Маккартни"

Апелляция:


Уважаемое АЖ,

Просим засчитать наш ответ
"Маккартни
Леннон"
на апрельский вопрос Итого о биттлах, как удовлетворяющий всем условиям вопроса.

Наша аргументация:


1. “Назовите фамилии первого и второго, в том виде в котором мы привыкли их видеть чаще всего” вовсе не подразумевает определенного порядка расположения фамилий. Мы, например, восприняли “в том виде” как “с правильным спеллингом” (2 ‘н’ и 2 ‘к’ в Леннон и Маккартни). После обсуждения с автором стало понятно, что он ожидал именно конкретного порядка, но нельзя требовать, чтобы отвечающая команда сделала именно такой вывод из данной фразы. Кроме того, “мы привыкли” - субъективно, привычки у всех свои. То, что привычно заядлому меломану, может видеться иначе не ему. Поэтому фразы типа “с чем ассоциируется у нас" и "так как мы привыкли" в вопросах ЧГК чреваты подобными подводными камнями. Тем более, что Маккартни с нашего детства выступает отдельно.

Если бы было хотя бы “Назовите фамилии первого и второго, в том порядке в котором мы привыкли их видеть чаще всего”, или, как часто делается, “назовите ...в правильном порядке”...

2. Таким образом, на наш взгляд, нельзя утверждать, что в тексте вопроса явно присутствует требование о порядке расположения фамилий в ответе. При отсутствии такого требования обращаются к критериям зачета, где часто упоминают “в правильном порядке” или, напротив, “в любом порядке”. При отсутствии таких указаний в критериях зачета АЖ ставится перед нелегким выбором. На наш взгляд, поскольку в этом или подобном вопросе (т.е без указания порядка) явно требуется лишь “назвать первое и второе (Х и Y, А и Б, и т.д)”, порядок расположения не должен служить критерием зачета. Отмечу, что “первый” и “второй” здесь также не являются меткой на порядок (в базе есть множество вопросов, где есть “первый” и “второй”, но их можно располагать в ответе любом порядке), а лишь обозначением замен типа “Х” и “Y”.

Упомяну, что мы в частном порядке проконсультировались с опытным и уважаемым судьей международных турниров по поводу важности порядка расположения при отсутствии требования оного, и ответом было, что порядок в таком случае не должен учитываться при зачете. Понимаем, что варяги, пусть и опытные, могут быть Вам до звезды, но с удовольствием предоставим ссылку/координаты при желании с Вашей стороны.

3. Озвучивание вопроса и его зачет/незачет произошли в определенном контексте. На момент озвучивания автор, очевидно, не имел зафиксированных критериев зачета. Поскольку наш ответ не совпадал (порядком фамилий) с ожидаемым авторским, он сначала его отверг, но, после консультаций с родной командой, он/команда дали указание ведущим зачесть вопрос, что и было сделано на доске результатов. Этот результат сохранялся до следующего утра, когда, поразмыслив, автор и его команда решили вопрос не засчитывать. Понимаем, что решение о разрешенном сроке для подобных решений не входит в Вашу компетенцию как АЖ, но обращаем внимание, что задающая команда не может заявлять, что в критерии зачета входило явное требование порядка перечисления, т.к. на момент игры это, очевидно, было не так.

Мнение по крайней мере одного из Вас, что зачет на игре произошел из-за грубого давления и нажима с нашей стороны, и только по прошествии ночи автор и его команда смогли от этого оправиться, не выдерживает критики. Хотя у нас и есть Володя – прошу это учесть при вынесении вердикта.

Надеюсь, что несмотря на все предшествующие, а также последующие грубые нападки с нашей стороны, Вы найдете в себе силы вынести независимый (от ведущих и других команд) и справедливый вердикт в нашу пользу.

С уважением,

БетарОС

Ответ и решение АЖ:

Уважаемые знатоки,

Прежде всего, считаем нужным отметить, что в данном вопросе «порядок» персонажей («ПЕРВЫЙ», «ВТОРОЙ») имеет не формальную, а ключевую, смысловую нагрузку. Правильная их расшифровка отражает верное понимание смысла цитируемых строк песни . Основываясь на этом мы будем анализировать и текст вопроса и Ваши аргументы.

1. Мы согласны в Вами, что заключительная фраза вопроса – “Назовите фамилии первого и второго, в том виде в котором мы привыкли их видеть чаще всего” – не слишком удачна. Мы согласны с Вами, что включение в эту фразу слова «ПОРЯДОК» (в явном виде) сделало бы намерения авторов вопроса намного отчетливее.

2. Тем не менее указание на ожидаемый авторами порядок перечисления искомых фамилий в этой фразе присутствует – «Назовите фамилии ПЕРВОГО и ВТОРОГО...» . Практика построения вопросов ЧГК показывает, что когда в ответе ожидается перечисление и порядок перечиления авторам не важен, в вопрос (или в критерий зачета) включается указание типа «В ЛЮБОМ ПОРЯДКЕ». Т.е. когда «порядок расположения не должен служить критерием зачета» (цитата из Вашей аппеляции) об этом явно пишут. И мы, и Вы встречали множество вопросов с подобными указаниями. В вопросе команды Итого такого дополнительного указания ("в любом порядке") нет. Следовательно, надо ориентироваться на то, что указано - «Назовите фамилии ПЕРВОГО и ВТОРОГО...» - т.е сначала «ПЕРВОГО» потом «ВТОРОГО». Как написал в одном из своих постов автор вопроса – если принять Ваш ответ, то получается, что Маккартни обращается к Леннону, а это НЕ ТАК. Принятие Вашего варианта исказило бы смысл и цитируемых строк, и вопроса в целом. Повторимся – требуемый порядок перечисления в данном вопросе диктуется не формальными указаниями (в любом порядке или в алфавитном порядке или как-то еще), а смыслом процитированного отрывка.

3. Нам представляется, что мы рассмотрели все содержательные моменты Вашей аппеляции. Все недоразумения и последующие «разборки», связанные с данным вопросом и аппеляцими на него, безусловно крайне неприятны. Уместно было бы написать НЕДОПУСТИМЫ. Но весь этот негативный фон НЕ повлиял, как нам кажется, на принятое решение.

АЖ большинством голосов отклоняет поданную аппеляцию и оставляет в силе решение команды Итого о незачете Вашего ответа.

С уважением АЖ